एर्नाकुलम: केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में स्पष्ट किया कि केरल सरकार के कर्मचारी चिकित्सा उपस्थिति नियमों के अनुसार, सरकारी कर्मचारियों और उनके परिवार के सदस्यों को चिकित्सा उपचार के लिए प्रतिपूर्ति प्रदान की जानी चाहिए यदि उपचार सरकारी मान्यता प्राप्त अस्पताल- निजी या सरकारी में प्रदान किया जाता है।
इस तरह का अवलोकन न्यायमूर्ति मुरली पुरुषोत्तमन की एचसी बेंच से आया क्योंकि इन्होने सरकारी संचार को याचिकाकर्ता डॉक्टर को प्रतिपूर्ति से वंचित कर दिया, जो एक सरकारी संबद्ध कॉलेज में काम करता है।
“सरकारी कर्मचारी और उसके परिवार के इलाज के लिए खर्च वहन करने के लिए राज्य की ओर से एक संवैधानिक और साथ ही एक वैधानिक दायित्व है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद के प्रावधान के तहत जारी नियमों की पृष्ठभूमि में 309, प्रतिवादियों के लिए एक्सटेंशन पी8 में बताए गए कारणों से बिलों की प्रतिपूर्ति के लिए याचिकाकर्ता के दावे को खारिज करने की अनुमति नहीं है। तदनुसार, एक्सटेंशन पी8 को खारिज किया जाता है,” बेंच ने कहा।
मामला याचिकाकर्ता से संबंधित है, जो एक कॉलेज में सहायक प्रोफेसर के रूप में कार्यरत है। 2018 में वापस, डॉक्टर के पिता, जो पूरी तरह से उन पर निर्भर हैं, को सामान्य अस्पताल, पठानमथिट्टा ले जाया गया। कार्सिनोमा रेक्टम का पता चलने के बाद, उन्हें एक उच्च केंद्र के लिए रेफर कर दिया गया।
स्वास्थ्य के अधिकार में सस्ता इलाज भी शामिल: सरकारी नर्स के बचाव में आया कोर्ट
तदनुसार, उन्हें पठानमथिट्टा के एक निजी अस्पताल के चिकित्सा और सर्जिकल ऑन्कोलॉजी विभाग में ले जाया गया। कैंसर के इलाज के लिए निजी विशेषता अस्पताल में सलाहकार चिकित्सा ऑन्कोलॉजिस्ट ने कहा था कि रोगी को सर्जरी से गुजरना पड़ता है और इसलिए सेंट ग्रेगोरियस मेडिकल मिशन अस्पताल के लेप्रोस्कोपिक विभाग में उनका ऑपरेशन किया गया।
दूसरी ओर, राज्य सरकार ने 2016 में एक आदेश जारी किया था जिसमें सरकार ने केरल सरकार के कर्मचारी चिकित्सा उपस्थिति नियम, 1960 के तहत चिकित्सा प्रतिपूर्ति लाभ की सुविधा के लिए कुछ निजी अस्पतालों को इलाज के लिए सूचीबद्ध किया था। उस सूची के क्रमांक 20 में निजी जिस अस्पताल में मरीज का इलाज किया गया था, उसका भी उल्लेख किया गया था।
इसलिए, इलाज करने वाले अस्पताल को भी सरकार द्वारा नियमों के नियम 8 (3) के तहत इलाज के लिए मान्यता दी गई थी और अनुशंसित विभागों में मेडिकल और सर्जिकल ऑन्कोलॉजी शामिल हैं।
अपने पिता के इलाज के लिए याचिकाकर्ता ने पहली बार मरीज को भर्ती करने के लिए 1,98,311 रुपये खर्च किए थे। बाद में, इस उद्देश्य के लिए और अधिक पैसा खर्च किया गया था।
इस बीच, 12 जून, 2020 को, सरकार ने एक परिपत्र जारी किया और कहा कि चिकित्सा प्रतिपूर्ति तब तक नहीं की जाएगी जब तक कि सरकारी मान्यता प्राप्त निजी अस्पताल में इलाज का लाभ नहीं उठाया जाता। सर्कुलर के आधार पर, सरकार ने याचिकाकर्ता को सूचित किया कि उसके द्वारा किए गए दावे की अनुमति नहीं दी जा सकती क्योंकि सेंट ग्रेगोरियस मेडिकल मिशन अस्पताल में लेप्रोस्कोपिक सर्जरी विभाग नियमों के तहत सूचीबद्ध नहीं था। तदनुसार, आवेदन और बिल वापस कर दिए गए।
इसे चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और उसके पिता के इलाज पर खर्च किए गए 4,68,038 रुपये की प्रतिपूर्ति का दावा किया।
याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील श्री जैकब पी. एलेक्स ने तर्क दिया कि निजी अस्पताल में किए गए चिकित्सा दावों की प्रतिपूर्ति नियमों के तहत स्वीकार्य है और सरकारी आदेश से यह स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि इलाज करने वाले अस्पताल को इसके तहत सूचीबद्ध किया गया था। नियम।
वकील ने प्रस्तुत किया कि अस्पताल के ऑन्कोलॉजी विभाग के डॉक्टरों ने कैंसर की प्रकृति, उन्नत आयु और रोगी की सामान्य स्वास्थ्य स्थिति पर विचार करने के बाद, अस्पताल में कम समय तक रहने के फायदे, तेजी से ठीक होने और कम ऑपरेटिव जटिलताओं की सिफारिश की। लेप्रोस्कोपिक सर्जरी और सरकार केवल इस कारण से चिकित्सा प्रतिपूर्ति के दावे से इनकार नहीं कर सकती है कि अस्पताल के लेप्रोस्कोपिक सर्जरी विभाग में सर्जरी की जाती है।
याचिकाकर्ता के वकील ने आगे कहा कि अस्पताल का मेडिकल और सर्जिकल ऑन्कोलॉजी विभाग सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त और अनुशंसित है।
दूसरी ओर, सरकार के वकील, श्री जिमी जॉर्ज ने तर्क दिया कि वित्तीय बाधाओं के आधार पर, सरकार ने परिपत्र में उन रोगियों को प्रतिपूर्ति नहीं देने का निर्णय लिया था, जिन्होंने पैनल में शामिल एक के अलावा अन्य निजी अस्पतालों से इलाज किया था। चूंकि सेंट ग्रेगोरियस मेडिकल मिशन अस्पताल के सामान्य और लेप्रोस्कोपिक सर्जरी विभाग, जहां से रोगी ने उपचार प्राप्त किया है, सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं था, इसलिए प्रतिपूर्ति के लिए आवेदनों को अस्वीकार करने का निर्णय लिया गया था।
दलीलों पर विचार करने के बाद, अदालत ने कहा कि अपने पिता के संबंध में नियमों के तहत चिकित्सा बिलों की प्रतिपूर्ति प्राप्त करने के लिए एक संबद्ध कॉलेज में सहायक प्रोफेसर होने के नाते, जो पूरी तरह से उन पर निर्भर है, विवादित नहीं है। इसीलिए; पीठ ने कहा कि बिलों में किए गए दावे की वास्तविकता भी विवादित नहीं है।
“यह डॉक्टर को तय करना है कि एक मरीज का इलाज कैसे किया जाना चाहिए और कौन सी सर्जिकल प्रक्रिया रोगी के लिए सुरक्षित और उपयुक्त है। जब अस्पताल के मेडिकल और सर्जिकल ऑन्कोलॉजी विभाग को सरकार द्वारा एक्सटेंशन पी 2 में मान्यता दी गई है, तो उत्तरदाता अस्वीकार नहीं कर सकते हैं। प्रथम याचिकाकर्ता का यह दावा कि सामान्य और लेप्रोस्कोपिक सर्जरी विभाग जहां से दूसरे याचिकाकर्ता ने उपचार प्राप्त किया है, सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं है। कार्सिनोमा रेक्टम के लिए लैप्रोस्कोपिक सर्जरी से उपचार के अलावा किसी अन्य विभाग में किया गया उपचार नहीं होगा। अस्पताल में चिकित्सा और सर्जिकल ऑन्कोलॉजी विभाग, “पीठ ने इस संदर्भ में भी नोट किया।
पीठ ने मोहिंदर सिंह चावला के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसमें शीर्ष अदालत ने माना था कि स्वास्थ्य का अधिकार भारत के संविधान के तहत गारंटीकृत जीवन के अधिकार का एक अभिन्न अंग है और स्वास्थ्य प्रदान करने के लिए सरकार का संवैधानिक दायित्व है। सरकार की नीति के अनुसार इलाज के लिए सरकारी कर्मचारी द्वारा किए गए खर्च को वहन करें।
इस शुरुआत में, पीठ ने केरल सरकार के कर्मचारी चिकित्सा उपस्थिति नियम, 1960 का भी उल्लेख किया, जो सरकारी कर्मचारियों और उनके परिवार द्वारा किए गए चिकित्सा खर्चों की प्रतिपूर्ति के लिए प्रदान करता है, जैसा कि उसमें परिभाषित किया गया है और इसमें प्रदान की गई शर्तों के अधीन है।
नियमों के अनुसार, प्रतिपूर्ति के लिए दावा स्वीकार्य है, भले ही जिस अस्पताल से उपचार लिया गया है, वह एक निजी अस्पताल है, वह नियमों के तहत सूचीबद्ध है, और मान्यता के मानदंडों को पूरा करता है।
पीठ ने कहा कि इलाज करने वाले अस्पताल को चिकित्सा प्रतिपूर्ति के लिए निजी अस्पतालों के पैनल में शामिल करने के सरकारी आदेश में सूचीबद्ध किया गया था।
इस प्रकार दावों से इनकार करने वाले सरकारी संचार को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा, “सरकारी कर्मचारी और उसके परिवार के इलाज के लिए खर्च वहन करने के लिए राज्य की ओर से एक संवैधानिक और साथ ही एक वैधानिक दायित्व है। अनुच्छेद 21 की पृष्ठभूमि में भारत के संविधान और अनुच्छेद 309 के परंतुक के तहत जारी किए गए नियमों के अनुसार, उत्तरदाताओं के लिए यह अनुमति नहीं है कि वे एक्सटेंशन पी8 में बताए गए कारणों से बिलों की प्रतिपूर्ति के लिए याचिकाकर्ता के दावे को अस्वीकार करें।
